Dyskusja FluxboxPL.org:Konwencja w artykułach/Szkic

Emotikony[edytuj]

• propozycja Minia - brak emotikon
• propozycja azhaga - nakaz bardzo oszczędnego używania tychże, raczej unikać, ale w luźniejszych momentach można sobie pozwolić

raczej brak emotikon - chyba ze w komentarzach wydzielonych z tekstu. Jakos mało poważnie wygląda tekst - technologiczny w końcu (choć innych to tez dotyczy), okraszony ";)" i ":)" --Endel 10:21, 9 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że właśnie artykuły mozna potraktowac ulogowo. W końcu tekst tam znajdujący się może być lżejszy, co mógłby ujawniać również swoją formą (czyli obecnością emotek właśnie). Dlatego zamieniłbym "artykułach" na "tekstach" w pierwszym akapicie (zdaję sobie sprawe, że rodzi to powtórzenie, ale w tym wypadku słowa te nie powinny być traktowane jako synonimy). --Minio 17:15, 13 mar 2007 (CET)

ok, nawet udało się nie uzyć słowa "tekst", słownik synonimów rulez ;]

oczywiście chodziło o "artykuł" w znaczeniu "tekst", nie "tekst z Artykułów" ;]

--.azhag 17:58, 13 mar 2007 (CET)

Tagi[edytuj]

Czy <code></code> nie można by zostawić dla wyróżnienia fragmentów z tekstu, a kursywę dla scieżek i nazw plików - tak jak to bylo poprzednio?

Dawało by to wieksze możliwości - bo w jaki sposób wyróżnić z tekstu krótką cześć kodu? np "*font: sans-10" - z <pre></pre> nie będzie to wyglądać dobrze.

endel

• powiem szczerze, że mi osobiście kursywa niezbyt odpowiada do tego celu, <code></code> jest stosowane do ścieżek i plików na wikipedii i wydawało mi się to lepszym rozwiązaniem. a może <tt></tt> dla ścieżek (/przykładowy/plik)? pismo maszynowe wg mnie dużo lepiej się nadaje niż kursywa --.azhag 16:36, 1 mar 2007 (CET)

• <tt></tt> to dobry pomysł, taka właśnie pisownia jest również stosowana w Wikipedii przykład i łatwo będzie zmodyfikować istniejące już teksty do takiego schematu. --Endel 20:17, 1 mar 2007 (CET)
• ok, zmieniłem --.azhag 22:09, 1 mar 2007 (CET)

Podpis[edytuj]

Niesie to ze sobą pewne problemy.

Weźmy chociażby mój tekst o mpd. Gdy go obejrzałem, sam się zdziwiłem - tak dalece został zmieniony (i chwała za to).

Powiedzmy, że byłby on podpisany przeze mnie na dole. Jak w takiej sytuacji miałby się zachować Mazdac?

Gdyby nic nie zrobił, a ktos inny skopiowałby tekst, oznaczyłby go moim nickiem. Są 2 problemy takiego rozwiązania:

• Mazdac nie zostaje uwzględniony w "contribs", chociaż dokonał zaawansowanych zmian i w pełni na to zasługuje
• jestem podpisany pod praca, która nie jest w całości moim dziełem. Osobiście nie chcę być kojarzony ze słowami, których nie wypowiedziałem

Mógłby również usunąc moje autorstwo i podac swoje. Ktos kopiuje tekst i podpisuje go jego nickiem - wtedy jednak ja jestem pokrzywdzony, gdyż praca końcowa została stworzona na podstawie mojej, jednak nie zostało o tym wspomniane na stronie. Jest to również złamania zasad licencji CC by.

Wreszcie trzecia opcja - Mazdac po dokonaniu zmian dopisuje się pod moim podpisem. Wtedy autorów jest dwóch i jest to słuszne (zgodne z zasadami CC by).
Takie rozwiązanie ma jednak kolejne dwie wady:

• po dokonaniu wielu zmian (co wydaje mi się rzecza w pełni normalną na MediaWiki) lista autorów na dole strasznie by się rozrosła
• tworzenie listy autorów na dole artykułu uważam za bezsensowną, gdyż każda strona ma zakładkę "historia", która zawiera informacje o autorach, dokonanym wkładzie (można porównywać wcześniejsze wersje ze sobą) oraz dacie modyfikacji

Najprostszym rozwiązaniem problemów przedstawionych powyżej jest zwykłe usunięcie przyczyny. Dlatego aktualnie uważam podpisywanie się pod tekstem za niepotrzebne - "historia" dostarczana przez MediaWiki wydaje mi się spełniać nasze wymagania w tej kwestii.
--Minio 16:02, 1 mar 2007 (CET)

wg mnie sprawa powinna być rozwiązana w ten sposób - cudze teksty edytujemy wyłącznie jeśli sa to poprawki kosmetyczne i w takim wypadku nie zasłużyliśmy się na tyle aby nasz nick był pod tekstem. jeżeli są jakieś większe zmiany w tekście - piszemy o tym w Dyskusji #Edycje i Dyskusje i autor poprawia tekst, może przy tym (a wręcz powinien) w "contributions" dodać, że w tym a tym fragmencie wykorzystał uwagi tego a tego

owszem, w historii jest szczegółowy wykaz "co i kto" i my o tym wiemy. ale osoba z zewnątrz nieobcykana z MediaWiki może tego nie wiedzieć

dlatego mimo wszystko zostawiłbym podpisy, dodał może do tekstu "hierarchię": autor, współautor, uwagi do..., poprawki w..., etc.

--.azhag 16:57, 1 mar 2007 (CET)

Do przekazywania inormacji o tym, gdzie należy szukać "contribs" może służyć jedna z trzech stron, do których linki są zawze w stopce:

• General disclaimer
• Zasady ochrony prywatności
• O serwisie

wydaje mi się naturalnym, że ktoś, kto chce skopiowac jakiś tekst, zapoznaje się z treścią tego typu stron, więc prosze nie przytaczać argumentów o ich (stron) rzekomej niedostępności

Osobiście bedę bronił usunięcia podpisu z treści howto i programów. Artykuły, jako z natury subiektywne, nie powinny w ogóle być modyfikowane przez osoby inne niż autor (chyba że chodzi o poprawianie błędów, ale i to jedynie tych, których niepoprawność da się obiektywnie stwirdzić).

Te pierwsze jednak nie powinny być nachalnie podpisywane (owszem, uważam to za nachalne). Jako zwykły uzytkownik Internetu mogę powiedzieć, że podpis naprawdę nie jest aż tak ważny - jeżeli będe chciał się w jakiś sposób z autorem skontaktować lub dowiedzieć o nim więcej, poszukam odpowiednich działów.

Tutaj zahaczamy o temat zaufania dla treści zamieszczonych w Internecie. Nie mam zamiaru go drążyć, gdyż jest niesamowicie rozległy. Przejde tylko do konkluzji - w Internecie treści anonimowe są normą. My nie będziemy przecież własnych tożsamosci ukrywać. Jestem jedynie przeciwny zbytniemu ich uwypuklaniu. Wychodze z założenia, że kto bedzie chciał dowiedzieć sie czegoś o autorze tekstu, ten sobie poszuka (i znajdzie w ciągu sekund). Kto nie będzie chciał, nie chce pewnie rónież wiedzieć - dlaczego więc te informacje mu na siłe przekazywać?

Stworzyłem bardzo chaotyczny i krótki artykuł w moim brudnopisie, który być może pomoże w zrozumieniu mojego punktu widzenia na całość.

i może przerzucić akapit Podpis za Edycję i Dyskusję?

dopiero jak dojdziemy do kompromisu stwierdzającego, że podpis zostaje ;)

Przykry jest również fakt, że najwięcej kontrowersji wzbudził temat czyj nick znajdzie się pod tekstem (wg mnie nie powinien żaden). --Minio 18:55, 1 mar 2007 (CET)

*Co do artykułów jest widzę zgodność - nie powinny byc modyfikowane przez osoby inne niż autor (poza drobnymi poprawkami oczywiście - dzięki Minio ;) ). Co do podpisów pod Howto i opisami programów, najprościej by było gdyby nie były podpisywane. Ale coniektore teksty w howto, bedace oryginalnie na lamach innych portali muszą być podpisane i nie mogą podlegać jakiejkolwiek modyfikacji. Stad ponawiam swoja propozycje aby takie teksty (np o Sudo) przenieść do "artykułów", a w dziale "howto" i "programy" zrezygnować z podpisów i będzie po problemie. --Endel 23:32, 1 mar 2007 (CET)

"coniektore teksty w howto, bedace oryginalnie na lamach innych portali muszą być podpisane i nie mogą podlegać jakiejkolwiek modyfikacji."

Jeżeli nie mogą być poddawane modyfikacjom, gdyż określa to ich licencja, na górze strony stosuje się odpowiedni szablon (który kiedyś powstanie ;) ) - patrz #Licencja. Wtedy faktycznie podpis na dole jest uzasadniony, jednak nie grozi mu również zbytnie rozrośnięcie. --Minio 17:14, 2 mar 2007 (CET)

ok, więc tak: artykuły (jako wypowiedź osobistą) podpisujemy zawsze, howto i programy będące w public domain nie podpisujemy, teksty nie w public domain i/lub z innych źródeł podpisujemy. zgadza się? --.azhag 19:26, 2 mar 2007 (CET)

Ja byłbym za takim właśnie rozwiązaniem - "Howto" "Programy" "Screenshoty" (bo pewnie powstanie taki dział) public domain (albo lepiej GNU FDL) i nie ma wymogu podpisu (dowolność) - z zaznaczeniem, że teksty tam zamieszczone mogą być modyfikowane przez każdego. Natomiast "Artykuły" "Style" (bo pewnie powstanie taki dział) CC i zgodnie z CC wymóg podpisu i informacje o warunkach licencji.

W takiej sytuacji będzie problem z tekstem o "Sudo" - który proponuję (ponownie :) ) przerzucić do artykułów.

Jedna uwaga: To co napisałem to mój sposób rozumowania (niekoniecznie właściwy), poparty dość powierzchowną wiedzą na temat licencji. --Endel 21:18, 2 mar 2007 (CET)

Właściwie tak. Artykuły podpisujemy i zabrania się ich modyfikowania (poza drobnymi poprawkami ortograficzno-stylistycznymi). Autorzy poprawek nie dopisują swoich danych do artykułów.

Howto i programy może podpisać twórca artykułu, jeżeli ma takie życzenie. Nie jest to jednak wymóg i nie wolno się dopisywać po dokonaniu zmian (niezależnie od tego, jak dalece by one szły).

Tekst o sudo jest na CC-by, więc trzeba tylko dać ramkę o takiej a nie innej jego licencji.

W Informacjach prawnych trzeba dopisac to, co tutaj uzgodniliśmy i dać informacje, że dane autorów tekstów znajdują się w zakładce "histora" tekstu i z niej właśnie trzeba czerpac wiedze, gdy chce sie tekst rozprowadzać (podania danych wymaga licencja CC-by).

Ciesze się, że doszliśmy do kompromisu :) --Minio 15:34, 3 mar 2007 (CET)

Teraz ok?

BTW. "Nie jest to jednak wymóg", nie pisałem że jest to wymóg, było to jako opcja ("sugerujemy", "może")

--.azhag 18:36, 3 mar 2007 (CET)

pozowliłem sobie dodać zdanie "Osobom modyfikującym gotowe prace to prawo nie przysługuje." w drugim akapicie. Wydawało mi się konieczne je dodać, aby uzyskać pełną jasność.

'nie jest to jednak wymóg" powiedziałem w kontekście poruszanego problemu - to nie była bezpośrednia odpowiedź na Twoje słowa. --Minio 15:00, 4 mar 2007 (CET)